不但体制内防疫专家集体失声，体制外显然也没有多少后备人才。无论是封城，还是隔离，还是是否送病人到外地就医以减轻本地医疗系统压力，都是防疫中可以使用的手段，但是具体怎么封有效，怎么隔离有效，送出去要怎么送，其中要做好哪些措施和后勤保障，这都是有讲究的，而且也极其需要一线的工作经验。目前为止，完全没有看到任何专业的讨论和建议。科普大V们连正经是一线医生搞过传染病治疗的都少，几乎全是大学实验室出身。居家隔离手册也都是WHO的指南翻译，甚至还都是网民自发救济，根本没有针对性的对于中国的防疫建议。你说美国的居家隔离和中国的居家隔离能是一回事吗？哦本地特色可能就是双*连……所以真的，到底怎么回事。转发有人说这是官员凌驾于专家之上的结果，其实并不只是这样。事实是中国在九十年代之后开始搞防疫站撤并，专职搞防疫的人才凋零殆尽了，导致在传染病控防上出来说话的全是医学或者甚至搞生物学研究的跨行发言。其中很容易出现纸上谈兵用科研标准要求临床和一线控防的巨大陷阱——专家组后来反复自辩的一句话是科学需要依据，可是，科学研究的标准，和临床执行所需要的并不是一回事。财新报道中提到重症科一线医生说：“一月中旬专家组还是在讲诊断标准那一套东西，我们就反映诊断标准太苛刻了”，可见一开始的专家组很可能不懂防疫，使用了错误的标准来指导疾控。基层医生一来极度缺乏话语权，医院内部，医院以外的传播控制。防疫专家的缺位，和其他很多因素一起，导致了当下的严峻局面。这条看的人比较多，补充整理一下以前发的内容。顺带声明一下，我不是防疫专家，不是内行，我说的东西思路来自于我爸爸，他是搞森林防疫的，然后顺着他的思路，我又去查了查资料。结合微博网友的评论和近期很多篇采访，整理出了以下的内容。还请真正的防疫专家不吝批评和纠正！疫病爆发后的管理失当，和机构改制可能有一些关系。原本在中国，防疫，病*研究所，医院，分属三个不同的体系。中科院病*所这样的机构研究病*，是研究病*本身。医院专管病*侵入生物体之后的治疗，而防疫由防疫站负责，专门研究的是病*在环境中的传播和控制。这三者各司其职，并互有重叠的部分。在机构设置上，本来防疫站和卫生局理论上是平级的关系，防疫站有独立法人。防疫站专管传染病的传播防控，和卫生局负责的业务是不同的。防疫方面的专家，和医学方面的专家，本身研究的方向也不同，一个是控制疾病的传播，一个是治疗疾病本身。在历史上，防疫站也经历过几次撤并。《中国卫生》年12期刊登的文章《从防疫站到疾控中心》回顾中提到：新中国成立之后，传染病一度得到了控制，于是在三年自然灾害时期，许多地方将防疫站和卫生行*机构和医疗保健机构合并，成为”三合一“，但结果导致了防疫人才流失，工作停顿，传染病卷土重来。由此，62年后又重新确认了卫生防疫站作为独立机构的存在。然而，九十年代之后，又开始了新一次改制，由于中国疾病谱的改变，卫生水平的提高，防疫机构被认为落后于时代发展了，由此，公共卫生体系开始将重点放在慢性疾病防治上，传染病的研究和控防逐渐边缘化。年后，防疫站撤销，与其他机构合并成为疾控中心。年，非典爆发，对中国的传染病控防提出了极大挑战。但其后仍然维持了这个疾控中心的体系。回顾这段历史，可见目前传染病控防只是疾控中心的一个分支，而疾控中心/公共卫生的