人大教授称统计局基尼系数误差小基本可接受
· 摘要 ·
最重要的是，统计局应当对基尼系数的估算过程给出详细的解释，也有必要公开原始调查数据，允许民间研究机构对数据的可靠性进行验证，否则公众的质疑无法消失。这次，社会公众对统计局公布的基尼系数强烈质疑的现象，应该引起更多的思考。这一现象的问题不在于这个数字本身的准确性，而在这个数字之外，意味着统计制度的改革是必需的，以使得官方的统计数据能够取信于民。
2013年1月18日，国家统计局公布了2003年至2012年全国居民收入的基尼系数──2003年为0.479，之后逐年连续上升，到2008年达到最高点0.491，其后几年有所回落，到2012年降为0.474。(编注：通常而言，0.4是贫富差距的警戒线。)
2012年12月，西南财经大学中国家庭金融调查中心根据其拽调查，计算并公布了2010年全国居民收入的基尼系数，数值为0.61。也许正是“先入为主”的缘故，两相比较，统计局公布的基尼系数受到了一定的质疑。那么，究竟更应该相信谁的基尼系数？
统计局基尼系数误差会更小一些
从总体上来说，如果在两个机构公布的基尼系数之间加以选择的话，我们更加相信统计局公布的结果。从估计的误差来看，统计局基尼系数的误差会更小一些，因而也是基本可信的。
基尼系数估计得是否准确，主要取决于样本是否具有代表性，以及收入指标的统计是否全面和准确。保证样本的代表性，除了抽样要有科学方法，同时要保持足够大的样本量。无论在抽样上，还是在样本量上，统计局的拽调查都占有比较优势。统计局的样本量是西南财大的10倍以上，而且前者的样本覆盖了中国大陆的所有省份和超过1/3的市县。
从收入指标统计的全面性和准确性来看，统计局通过日记账方式收集样本户收入和支出信息，比西南财大采取的一次性回忆的数据收集方法更为准确。(编注：所谓一次性调查，简单理解，就是间隔一段较长的时间，对事物的变化进行一次调查。而所谓日记账，即“序时账簿”，是按经济业务的发生或完成时间的先后顺序逐日逐笔登记的账簿。)
更重要的是，统计局拽调查详细收集了农户各种粮食作物产量等信息，因此对农户自产自用农产品收入的估计十分准确，这一点是以往其他拽收支调查难以做到的。
统计局拽样本中高收入户代表性偏低
当然，统计局的拽调查并非没有任何问题，其主要的问题也正是在样本代表性和收入指标统计上。由于高收入人群的不配合，统计局城镇拽样本缺少有代表性的高收入拽样本，拽样本中高收入户的代表性偏低。
不仅如此，由于城镇拽收入来源的多样化和某些收入的隐蔽性，城镇拽样本的收入可能被低估，而且越是高收入户，低估的程度可能越高。城镇拽样本中高收入户的缺失以及现有样本中收入的低估状况，直接导致城镇内部收入差距的低估、城乡之间收入差距的低估和全国收入差距的低估。
这确实不是中国独有的问题，是世界各国都面临的一个问题，只不过中国的问题比其他国家更为复杂。为了纠正城镇高收入样本的偏差问题，虽然统计部门和民间研究人员做出了一些努力，但结果并不令人满意。
为什么高收入人群的收入难以调查清楚？
我们知道，高收入群体的收入分为两类，一类为合法收入，一类为非法收入。对于第一类收入来说，虽然也存在低报的问题，但是通过其他的信息(如其财产和经营方面的信息)还可以对其做出一个大体的估计。
而对于第二类收入，统计部门和调查机构往往无能为力，也许要借助于司法部门才能搞清楚。笔者曾在一次研讨会上向统计部门建议，应该解决非法收入的统计问题。一位长年从事统计工作的参会者半开玩笑地说：“统计贪官收入可不是统计局的事，那是中纪委的事。”实际上，即使是中纪委和司法部门，对那些隐藏的、没有暴露的腐败分子的非法收入也搞不清楚。
为了修正高收入人群样本偏低的问题，这次统计局在估计基尼系数时，使用了国家税务总局年所得12万元以上纳税人个人所得税自行纳税申报信息。当然，这部分人的收入基本上属于合法的高收入，它在多大程度上能反映高收入人群收入水平还有待于考证。
总之，尽管统计局拽调查数据仍然存在一定的缺陷，也带来了基尼系数估计的偏差(尤其是低估)。但是，与其他拽调查数据相比，无论是样本的代表性方面，还是收入指标的测量上，统计局拽调查都具有明显的优势，因此得到的基尼系数相对更可信。
统计局基尼系数变化趋势存疑问
从基尼系数变化趋势来看，此次统计局公布的数据显示，全国居民收入不平等在2008年之前处于上升的趋势，之后转升为降。这一点也是引发外界质疑之处。对此，我们也是持谨慎的态度。当然，2009年以来出现了各种各样的有利于收入差距缩小的因素，也出现了导致收入差距扩大的因素。对这两类因素相互作用的结果，有待于进一步的测算和研究。
从缩小的因素来说，常规调查中，城乡之间收入差距的缩小是重要的一个因素。城乡收入倍数(即城镇人均可支配收入与农村人均纯收入的比率)从2003年开始出现新一轮上升，直到2009年达到3.33，之后开始缓慢下降，2010年为3.23、2011年为3.13、2012年为3.10。中国城乡分割以及城乡收入差距，是全国居民收入差距的最大组成部分，根据我们的测算结果，全国居民收入差距的40%-50%是由城乡收入差距带来的，因此城乡差距的缩小是近年来全国居民收入差距缩小的主要推力。近年来，农民收入快速增长的源泉主要有：农产品价格上升、农村社会保障*府投入力度的加大，以及劳动力市场中农民工工资的上升。这些都是有可靠数据为支撑的。
当然，如果一些扩大收入差距的推动因素，如房价上涨、垄断行业收入的过快上升，没有在调查数据中得到体现，那么现在估计出来的收入差距的变动趋势也就不具有说服力。
西南财大基尼系数被大大高估了
那么，西南财大基尼系数的可信度究竟如何？简单地说，这个基尼系数被大大高估了。该基尼系数估计所基于的拽调查，无论在样本抽样上，还是在拽收入的收集上，都存在明显的缺陷。
在抽样上，除了样本量过小(全国8000户)、抽样误差较大，样本抽样过程存在明显的偏差。具体地说，县市样本主要集中在东部，村/居委会样本明显偏重落后地区的村委会和发达地区的居委会，由此严重忽略了处于中等收入水平的村/居委会样本(落后地区的居委会和发达地区的村委会样本)。拽样本的选择给予高房价居委会以更大的权重，与此同时低估了农村拽的样本。
在收入信息收集上，该调查仅仅收集了每户受访者及其配偶的收入，而没有收集家庭其他从业人员的收入。不仅如此，在收集计算农业生产经营和非农生产经营收入所需信息上，问卷也存在明显的缺陷。根据问卷收集的相关信息，很难准确地计算农户自产自用农产品收入，以及非农经营收入。
正是由于样本偏差和收入指标统计上的问题，让该调查对很多家庭给出了不现实的低收入，居民收入差距被高估的原因之一也在于此。
值得提及的是，西南财大的基尼系数并不是在解决了上述国家统计局高收入样本缺失以及非法收入统计问题之后得到的。相反，无论在样本抽样上，还是收入指标的取得上，西南财大的拽调查都存在明显的缺陷，因此其基尼系数不足以作为衡量统计局基尼系数偏差的证据。相反，由于统计局的农村样本和农户收入统计的相对可信性，统计局的拽调查结果倒可以用来衡量西南财大基尼系数是否存在偏差。比如，2010年农村居民收入基尼系数，统计局的估计是0.378，而西南财大的估计是0.60。
统计局应对估算过程给出详细的解释
我们的结论是，统计局此次公布的全国居民收入基尼系数基本是可以接受的。当然，这并不是说统计局此次公布的基尼系数是完全准确的。在接受这些估计结果时，我们应同时认识到其局限性。
首先，统计局的基尼系数没有反映各种各样的非法收入。不能把非法收入纳入基尼系数估计，显然低估了中国的居民收入差距。至于能否期待统计局解决非法收入统计问题，是一个见仁见智的问题。
其次，即使抛开非法收入不谈，基本接受统计局基尼系数，也并不意味着全国基尼系数在2012年一定是统计局公布的0.474。数据收集工作的进一步完善和估计方法的不断改善，都有可能使得现在公布的基尼系数出现上下2到3个百分点(即在0.444-0.504之间)的波动。这实属正常。
最重要的是，统计局应当对基尼系数的估算过程给出详细的解释，也有必要公开原始调查数据，允许民间研究机构对数据的可靠性进行验证，否则公众的质疑无法消失。这次，社会公众对统计局公布的基尼系数强烈质疑的现象，应该引起更多的思考。这一现象的问题不在于这个数字本身的准确性，而在这个数字之外，意味着统计制度的改革是必需的，以使得官方的统计数据能够取信于民。